动态

万博有黑钱么,特朗普来真的了!宣布美国进入紧急状态,奥巴马曾经也这么干过

[ 时间:2020-01-10 16:45:50 ]

万博有黑钱么,特朗普来真的了!宣布美国进入紧急状态,奥巴马曾经也这么干过

万博有黑钱么,国家紧急状态通常是指危机之下,政府采取一系列特殊举措,在全国或地方实行的一种临时性的严重危急状态。

2月15日上午,美国总统特朗普宣布“国家进入紧急状态”,原因是国会拒绝通过特朗普政府提议的在美国和墨西哥边境修筑城墙举措的全部经费。

特朗普政府希望获得57亿美金的经费来修筑城墙,而国会只批准了共计约13.75亿美元的费用,远远少于特朗普政府索要的经费。

自特朗普政府执政以来,其提出的修筑美墨边境城墙举措一直是美国社会争议最为激烈的政策之一,而这次宣布“国家进入紧急状态”更是直接将这一政策选择问题上升为是否违宪问题。

那么,总统罔顾国会的反对、宣布“国家进入紧急状态”而试图取得修筑城墙的超额经费的行为是否违宪呢?

在历史上,历任美国总统共宣布“国家进入紧急状态”五十九次(不包括本次),并非闻所未闻。

此项行为最早可以追溯到1976年,当时美国国会拟定了“国家紧急状态法案”,规定总统在合适时机有宣布“国家进入紧急状态”的权力。但法案中并没有具体规定哪些情况可以构成“紧急状态”,而是给了总统很大的自由裁量权。一旦总统宣布“国家进入紧急状态,”总统将会获得诸多法律的特殊许可,拥有很多在现有法律框架下不被允许的权力。

实际上,在1976年之前,美国就有总统在“非常时期”行使法律许可之外权力的先例。例如,在1861年,林肯在不经国会允许的情况下决定暂停“人身保护令”,逮捕军队高官。在1952年,杜鲁门命令商务部长在朝鲜战争罢工期间夺取了对私人钢厂的控制权。

一般来说, “国家进入紧急状态”的持续时间为一年,但总统有权力不断延续“紧急状态”。实际上,在以前总统宣布的“国家进入紧急状态”的情况中,目前有数十个仍在持续。

在特朗普之前,一共有七位总统宣布过“国家进入紧急状态”,包括最近的三位前总统奥巴马、小布什以及克林顿,他们分别的次数为十三、十二和十七,相对其它总统比较频繁。

纵观全局,总统宣布“国家进入紧急状态”的情况绝大多数是对美国国土安全造成威胁的外国个人、外国组织或者国家的制裁。另外比较常见的情况是政府对进出口贸易管制以及武器方面的规制。在奥巴马任期内,还曾在h1n1猪流感疫情期间宣布“国家进入紧急状态”,以启动灾害计划和治疗计划。

特朗普此前已经宣布了三次“国家进入紧急状态”,均为上述提过的制裁情况,和本次试图获取修筑城墙经费的情况截然不同。美国历史上只有两次总统通过宣布“国家进入紧急状态”在未经国会同意的情况下支取经费,分别是老布什在1990年海湾战争期间以及小布什在2001年“911”恐怖主义袭击之后。

在这两次情况下,总统都是在外部新事件突然发生的情况下(前者是伊拉克侵略科威特,后者是恐怖主义袭击美国)而作出的反应,而且都是将军事经费用作军事用途。最重要的是,在总统支取经费之前,国会并没有明确作出反对意见。而特朗普这次宣布“国家进入紧急状态”并不是对新事件发生或外部挑衅行为的反应,美国和墨西哥的边境问题是长期存在的问题。

实际上,有数字统计显示近一年来边境状况已经比以前好转很多,并没有更为严重。特朗普政府想要支取的经费也并非全部是军事经费做军事用途,而且国会在特朗普宣布“国家进入紧急状态”之前已经明确否决了超额的经费金额。

缺乏类似法律先例,可以预见,特朗普此次宣布“国家进入紧急状态”的行为将会引起一连串的法庭诉讼,而最终会决定此次特朗普行为是否符合宪法规定的很有可能是美国联邦最高法院。

目前,加州新上任的州长gavin newsom和加州司法部长已经宣布将把特朗普告上法庭,他们认为,特朗普如果将大量经费用于修筑边境城墙将会严重影响加州境内其它军事和民事工程项目的进展。

一旦案件入禀美国联邦法院,法官需要判定特朗普此次宣布“国家进入紧急状态”到底是履行美国宪法第二章赋予总统的下达“行政命令”的权力,还是逾越了其行政权力并且侵犯了国会支取联邦经费的权力,进而违反了美国宪法三权分立的原则,应该被视为违宪。

翻看以往美国最高法院的案例,一般来说,法院会避免介入这样的情况,或者对总统下达“行政命令”的权力表示充分尊重,类似1952年法院判决杜鲁门命令商务部长在朝鲜战争罢工期间夺取对私人钢厂的控制权为违宪这样的案例是比较少见的。

目前,美国联邦法院可能作出的判决并不明朗。一方面,特朗普此次宣布“国家进入紧急状态”的情况确实存在着和以前案例的巨大差别。毕竟,宪法规定了国会具有支取联邦经费的权力,而国会之前已经否决了特朗普政府修筑城墙的超额经费,特朗普政府不能因为国会否决就宣布“国家进入紧急状态”,真实意图则为推翻国会的否决,进而侵犯了宪法赋予国会的权力。

另一方面,因为法律本身没有详细定义什么是“紧急状态”以及界定总统在什么样的情况下能够宣布“国家进入紧急状态”,法院也一直遵循“避讳”原则或者“充分尊重”总统“行政命令”权力的态度,因此这次法院也可能继续秉承这样的原则和态度。

opebet体育app下载

上一篇:云竞争加剧倒逼IBM扩大人工智能Watson布局
下一篇:中甲第27轮观众人数:两场比赛人数破两万 申鑫主场上座率仅4.24%
推荐阅读